La medición del PIB (Producto Interno Bruto) se creó durante la Gran Depresión de 1932. El Congreso de los Estados Unidos pidió a Simon Kuznets, entonces profesor, que diseñara algo que ayudará a ver qué demonios estaba pasando con la economía.
Esta introducción viene porque ayer leí el que considero mejor periódico del mundo: el Financial Times. En la página 7 John Thornhill, hacía un buen análisis acerca de los indicadores que se usan actualmente para medir el crecimiento de un país, específicamente del PIB.
El PIB es la suma de :
- Ingresos (el de todos los mortales)
- Inversión (negocios, mortales y gobierno)
- Consumo gubernamental
- Resultados netos del comercio exterior (exportaciones - importaciones)
El problema es que mide exactamente igual si el goberno gasta en cárceles a lo hace en universidades. Hace lo mismo si se extrae petróleo:no cuantifica la contaminación que se produce al hacerlo, ni resta que sus recursos se agotan.
Jonathan Rowe, un senador de EEUU, ironiza con el medir la economía solo por lo que se produce: por ejemplo, se mide la salud en términos de cuánto se invierte en ella y no en cuánta gente sana existe. Para las estadísticas del estado es mejor tener un paciente con cáncer terminal que reciba un tratamiento largo y costoso que una perosna que no necesite nada. De esta manera se reactiva la economía y se manda un mensaje de lo mucho que se "invierte" en la salud pública. Esto puede llevar a perspectivas perversas:
Para reactivar a la economía se necesita que haya una epidemia que sea larga y costosa de combatir.
Pero no todo está perdido, existe una comisión de 24 miembros entre los que están Joseph Stiglitz y Amartya Sen que deben de entregar un reporte en abril con un nuevo método de calcular el PIB. Algo que integre variables como:
- repartición de la riqueza
- calidad de vida
- degredación ambiental
Stiglitz dice que " esta crisis ha demostrado que los números del PIB para los Estados Unidos estaban completamente mal. Mucha gente veía las cifras a principios del nuevo milenio y decían que el crecimiento era muy bueno. PEro este no era sostenible o equitativo. Antes de el 'crash' mucha gente ya estaba peor de lo que estaban en el 2000."
Cuando estudié economía, la manera de sacar la riqueza de un país (el PIB) genero algo de debate en alguna de esas madrugadas de estudio. En realidad no se puede decir si un país es rico solo por eso, es hasta abusurdo. Los más puristas decían que es solo un indicador cuantitativo, no cualitativo y que lo debíamos de interpretar de esa manera.
Lo mano es eso, ver a los números como simples números, siempre significan algo más.
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada